Nasze Połoniny - Bieszczadzkie Czasopismo Regionalne | Ustrzyki Dolne | Aktualności, artykuły, galerie zdjęć, ogłoszenia, noclegi

:: [Nr 12/88] "Z mojego syna Pawła postanowiono zrobić groĹşnego przestępcę a zrobiono wrak człowieka." Artykuł dodany przez: Redakcja (2009-10-02 08:54:15) "Z mojego syna Pawła postanowiono zrobić groĹşnego przestępcę a zrobiono wrak człowieka." - mĂłwi Jan Słupek - ojciec byłego ustrzyckiego policjanta w rozmowie z Markiem Prorokiem. Marek Prorok - W kwietniu bieĹźÄ cego roku o pańskim synu Pawle było głośno. Został oskarĹźony o handel broniÄ a cała sprawa została w sposĂłb spektakularny nagłośniona przez media. RĂłwnieĹź pańskÄ osobę kojarzono z prowadzonym śledztwem. Proszę o kilka refleksji na ten temat. Jan Słupek - O aresztowaniu mojego syna pisały wszystkie lokalne media i w zasadzie z gĂłry wydano na niego wyrok skazujÄ cy, zanim na dobre zostało rozpoczęte dochodzenie. Stało się tak, między innymi, za sprawÄ rzecznika prasowego Komendy WojewĂłdzkiej Policji w Rzeszowie mł. asp. Pawła Międlara, ktĂłry juĹź w jednej z pierwszych wypowiedzi na ten temat nazwał Pawła „czarnÄ owcÄ ” a oficjalnÄ informację zredagował w sposĂłb sugerujÄ cy, jakoby u mojego syna znaleziono wiele jednostek broni. Uczynił to, w moim przekonaniu z rozmysłem, bo doskonale wiedział, Ĺźe u Pawła Ĺźadnej broni nie znaleziono. Redakcja „Naszych Połonin” ochoczo doĹ‚Ä czyła do grona „usłuĹźnych” redakcji i w numerze 5(81) waszego czasopisma napisaliście, Ĺźe ja rĂłwnieĹź znajduję się w gronie osĂłb podejrzanych o posiadanie i handel broniÄ . Pragnę jednoznacznie oświadczyć, Ĺźe nigdy Ĺźadnej nielegalnej broni nie posiadałem, nie handlowałem niÄ a co najwaĹźniejsze, nigdy nie byłem podejrzanym w tej sprawie. Dlatego to, co napisaliście o mnie traktuję jako naruszenie moich dĂłbr osobistych. Nie jesteście jedyni, ktĂłrzy prĂłbowali mnie oczerniać, podobne plotki rozpuszczali niektĂłrzy funkcjonariusze ustrzyckiej komendy policji. Marek Prorok - Nie ulega wÄ tpliwości, Ĺźe sugestia zawarta we wspomnianym przez pana artykule, jakoby był pan podejrzany o handel broniÄ , nie była zgodna z prawdÄ i za zaistniałe zamieszenie w imieniu redakcji serdecznie przepraszam. Przeprowadzono jednak u pana przeszukanie i zapewne tym zasugerował się mĂłj redakcyjny kolega piszÄ c te słowa. Proszę wyjaśnić, dlaczego uwaĹźa pan, Ĺźe na pańskiego syna Pawła z gĂłry wydano wyrok skazujÄ cy? CzyĹźby podejrzewał pan organy ścigania o nieczyste intencje? Jan Słupek - MoĹźe najpierw kilka zdań na temat przeszukania przeprowadzonego w moim domu w Szklarach w dniu 31 marca bieĹźÄ cego roku. Nie było to zwykłe przeszukanie jakich wiele, ale było to przeszukanie u groĹşnego przestępcy, bandyty, a moĹźe nawet terrorysty. Mam prawo tak mĂłwić, bo w policji przesłuĹźyłem trzydzieści lat, pełniÄ c w tym czasie rĂłwnieĹź kierownicze funkcje i przez cały ten okres nie uczyniłem niczego uwłaczajÄ cego honorowi policyjnego munduru. Wielu z tych, ktĂłrzy dzisiaj piastujÄ w policji wysokie stanowiska, zna mnie jeszcze z tego okresu i decydujÄ c o wysłaniu do mojego domu antyterrorystĂłw albo uznali mnie za groĹşnego bandytę, do czego nie mieli Ĺźadnych podstaw, albo postanowili mnie upokorzyć. Jednego jestem pewien, nie było w tym czystych intencji. Marek Prorok - To bardzo ostre słowa, co ma pan na ich poparcie? Jan Słupek - Opiszę po prostu jak wyglÄ dało przeszukanie, ktĂłre z nakazu prokuratorskiego zostało przeprowadzone w moim domu. Wczesnym rankiem moja Ĺźona i ja zostaliśmy obudzeni łomotem do drzwi wejściowych. Po otwarciu drzwi zostałem obezwładniony przez u branych na czarno osobnikĂłw w kominiarkach a do głowy przystawiono mi broń. Dopiero po takim przywitaniu poinformowano mnie o co chodzi. Przy okazji usłyszałem, Ĺźe jeĹźeli natychmiast nie uspokoję ujadajÄ cego psa, to zostanie on zastrzelony. Wszystko miało miejsce kilka miesięcy temu w środku Unii Europejskiej w domu starszych ludzi, ktĂłrzy w najmniejszym stopniu nigdy nie zagraĹźali bezpieczeństwu publicznemu. Oto dlaczego uĹźywam tak ostrych słów pod adresem organĂłw ścigania. Dodam jeszcze, Ĺźe ani u mnie, ani u mojego syna Pawła niczego nie znaleziono, na dowĂłd czego daję panu kopie protokołów przeszukań. Marek Prorok - MoĹźe to tylko nadgorliwość jakiegoś policjanta a nie złe intencje organĂłw ścigania? Jan Słupek - Od samego poczÄ tku postępowanie w stosunku do mojego syna było co najmniej dziwne. W chwili zatrzymania w dniu 31 marca w godzinach porannych, poinformowano go, Ĺźe pojedzie tylko do Krosna złoĹźyć zeznania „proszę wziÄ Ä‡ ze sobÄ pieniÄ dze na autobus, aby miał pan czym wrĂłcić do domu”- powiedział do Pawła funkcjonariusz policji dokonujÄ cy zatrzymania. Około godziny 12 tego samego dnia do jego Ĺźony Joanny zgłosił się funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji z Ustrzyk Dolnych z informacjÄ o aresztowaniu Pawła na trzy miesiÄ ce. Tymczasem „Postanowienie o tymczasowym aresztowaniu” wydał SÄ d Okręgowy w Krośnie dopiero w dniu 2 kwietnia. Gdy w kilka dni po aresztowaniu moja Ĺźona GraĹźyna udała się do nadzorujÄ cej dochodzenie prokurator Aurelii Skiby z prośbÄ o zamianę aresztu tymczasowego na inny środek zapobiegawczy usłyszała, Ĺźe nasz syn jest niebezpiecznym przestępcÄ handlujÄ cym dobrÄ broniÄ , w ktĂłrÄ mogli zaopatrywać się bandyci i o Ĺźadnej zamianie nie moĹźe być mowy. W tym momencie nawet ja zwÄ tpiłem w uczciwość mojego syna. Dopiero po zapoznaniu się z przedstawionymi Pawłowi zarzutami zrozumiałem, Ĺźe wypowiedĹş pani prokurator to zwykłe konfabulacje. Marek Prorok - Jakie to były konkretnie zarzuty? Jan Słupek - Zanim przejdę do zarzutĂłw, chciałem opowiedzieć o przebiegu tymczasowego aresztowania Pawła. Od poczÄ tku stosowano wobec mojego syna metody presji i zastraszania. GroĹźono mu, Ĺźe jeĹźeli nie pĂłjdzie na współpracę to na długie lata wylÄ duje w więzieniu i przez cały ten czas nie ujrzy nikogo z bliskich. ZarĂłwno Ĺźonie Pawła, jak i nam rodzicom, permanentnie odmawiano prawa do widzenia. Pierwsze widzenie Paweł miał dopiero po pięćdziesięciu dniach. Przez cały okres trwajÄ cego cztery i pół miesiÄ ca tymczasowego aresztowania uzyskaliśmy ledwie trzy widzenia, ktĂłre zawsze odbywały się w obecności policjanta. Nawet w ostatnim widzeniu, na 48 godzin przed zwolnieniem, uczestniczył policjant. Tymczasowe aresztowanie załamało Pawła zupełnie, zaczęły się ogromne problemy psychiczne i niewydolność krÄ Ĺźenia. Notowane przez lekarza więziennego ciśnienie krwi wahało się od 180/110 do 90/80. Jednak pani prokurator Skiba jak lwica walczyła o przedłuĹźenie aresztowania Pawła. PoczÄ tkowo uzyskała przedłuĹźenie na kolejne trzy miesiÄ ce, ale sÄ d odwoławczy zgodził się jedynie na półtora miesiÄ ca. Później jeszcze dwukrotnie sÄ dy odrzucały, jako bezzasadne, wnioski pani Aurelii Skiby o przedłuĹźenie aresztu dla Pawła. Paweł został zwolniony w dniu 17 sierpnia i po zgłoszeniu się do komendy policji w Ustrzykach Dolnych(dozĂłr policyjny ustalony przez sÄ d)usłyszał, Ĺźe naruszył warunki zwolnienia, bo na policji winien był zgłaszać się juĹź od 13 sierpnia. I znowu nerwy, wyjaśnienia, pisma. W dwa dni po opuszczeniu aresztu tymczasowego przez Pawła pani prokurator Skiba wysłała do mojego syna kolejne wezwanie na przesłuchanie w charakterze podejrzanego. Tym razem został oskarĹźony o kierowanie grupÄ przestępczÄ o charakterze zbrojnym. Wszystko to po to, Ĺźeby mojego syna zatrzymać w więzieniu za wszelkÄ cenę. CzyĹź nie świadczy o zdecydowanie tendencyjnym i złym nastawieniu organĂłw ścigania i osobiście pani prokurator Aurelii Skiby? Marek Prorok - PrzejdĹşmy jednak do przedstawionych Pawłowi zarzutĂłw. Artykuł 263 §1 Kodeksu Karnego mĂłwi, Ĺźe „Kto bez wymaganego zezwolenia wyrabia broń palnÄ albo amunicję lub niÄ handluje podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10”. Zarzut to bardzo powaĹźny i przestępstwo wyjÄ tkowo groĹşne. Proszę zatem o omĂłwienie stawianych pańskiemu synowi zarzutĂłw. Jan Słupek - Na poczÄ tek jedno istotne wyjaśnienie. MĂłj syn Paweł zawsze był ogromnym pasjonatem militariĂłw. Poszukiwanie pozostałości z okresu pierwszej i drugiej wojny światowej było jego pasjÄ , o czym wszyscy wiedzieli. Posiadał ku temu stosowne przygotowanie pirotechniczne a na broni z tego okresu znał się, jak mało kto. Część ze znalezionych rzeczy oddawał do muzeĂłw a część sprzedawał, najczęściej za pośrednictwem aukcji internetowej Allegro innym pasjonatom militariĂłw. Pragnę zdecydowanie podkreślić, Ĺźe sprzedawane przez Pawła pamiÄ tki przeleĹźały w ziemi od 60 do 100 lat i Ĺźadna z nich w chwili znalezienia nie była broniÄ nadajÄ cÄ się do uĹźycia czy teĹź naprawy. ZresztÄ mĂłwiÄ o tym przedstawione Pawłowi zarzuty. Zacznijmy od tego wymienionego na pierwszym miejscu, zapewne najwaĹźniejszego. Zarzuca on Pawłowi, Ĺźe w dniu 21 marca 2008 roku sprzedał za pośrednictwem Allegro granat produkcji rosyjskiej, tak zwanÄ latarnię, wzĂłr M1912 i tu cytuję „ktĂłry mĂłgł sprowadzić niebezpieczeństwo dla Ĺźycia i zdrowia wielu osĂłb” . Ten pochodzÄ cy z 1912 roku prymitywny granat ręczny przeleĹźał w ziemi prawie 100 lat. To co znalazł i sprzedał mĂłj syn, było tylko obudowÄ tego granatu wykonanÄ z blachy cynkowej z pięknie wygrawerowanym wizerunkiem cara. Rzecz bardzo atrakcyjna dla kolekcjonerĂłw. Kolejny zarzut dotyczy sprzedaĹźy „świadkowi incognito” rĂłwnieĹź pochodzÄ cego z wykopalisk karabinu marki „Berthier” – model 1907/15 a więc z okresu I wojny światowej. I jeszcze jeden przykład zarzutu zapisanego pod numerem X. ktĂłry mĂłwi o sprzedaĹźy za pośrednictwem Allegro cytuję „granatu nieustalonego typu za kwotę 78 zł, nieustalonej dotychczas osobie, ktĂłry mĂłgł sprowadzić niebezpieczeństwo dla Ĺźycia i zdrowia wielu osĂłb”. Wszystkie zarzuty sÄ o podobnym charakterze z tym Ĺźe z większościÄ z nich mĂłj syn nie miał nic wspĂłlnego. Mam nadzieję, Ĺźe niezawisły sÄ d powoła odpowiednich biegłych, ktĂłrzy jednoznacznie stwierdzÄ czy rzeczy wykopane i sprzedawane przez Pawła były rzeczywiście broniÄ , ktĂłra mogła sprowadzić niebezpieczeństwo dla Ĺźycia i zdrowia wielu osĂłb. Marek Prorok - Jest jeszcze jedno postępowanie prowadzone przeciwko pańskiemu synowi, dotyczÄ ce nierozliczonych mandatĂłw karnych. Jan Słupek - Jest w tej sprawie trochę niejasności, ktĂłre trzeba wyświetlić. Nie ulega jednak wÄ tpliwości, Ĺźe mĂłj syn nie dopełnił w tej sprawie ciÄ ĹźÄ cych na nim obowiÄ zkĂłw słuĹźbowych i w nakazanym przepisami terminie nie rozliczył się z nałoĹźonych mandatĂłw karnych, za co powinien ponieść odpowiedzialność dyscyplinarnÄ . Kontrola potwierdziła, Ĺźe w Komendzie Powiatowej Policji w Ustrzykach Dolnych podobne praktyki były na porzÄ dku dziennym i co najmniej sześciu funkcjonariuszy znalazło się w takiej samej sytuacji jak Paweł. Jednak tylko w stosunku do mojego syna sformułowano akt oskarĹźenia zarzucajÄ cy mu przywłaszczenie mienia. DuĹźo by na ten temat mĂłwić a nie czas i miejsce na to. Jedno chciałbym tylko dodać. W ustrzyckiej komendzie policji nie przyjęto od mojego syna pieniędzy za mandaty i wpłaty dokonał dopiero w Rzeszowie a miało to miejsce poczÄ tkiem roku. Marek Prorok - Z tego co pan przedstawia moĹźna odnieść wraĹźeni, Ĺźe pański syn Paweł stał się ofiarÄ sterowanych działań majÄ cych na celu ukaranie go za coś, czego nigdy nie zrobił. Jakie sÄ tego powody? Jan Słupek - Na łamach „Naszych Połonin” ukazał się przedruk z „Nie” artykułu pani Joanny Skibniewskiej zatytułowany „Mściwy ksiÄ ĹźÄ™ kościoła” . Nie mam najmniejszych wÄ tpliwości, Ĺźe wszystkie kłopoty mojego syna zaczęły się kilka tygodni po tym jak w dniu 21 sierpnia 2008 roku odwaĹźył się ukarać mandatem karnym kierowcę pojazdu, ktĂłrym podróşował pan arcybiskup JĂłzef Michalik – najwyĹźszy dygnitarz polskiego kościoła katolickiego. JuĹź w dwa tygodnie po tym wydarzeniu mĂłj syn, świetnie wyszkolony funkcjonariusz drogĂłwki, został przeniesiony do pełnienia funkcji tak zwanego „krawężnika”. W rozmowie ze mnÄ zastępca ustrzyckiego komendanta stwierdził, Ĺźe jest to konieczne dla uspokojenia „gĂłry” zdenerwowanej interwencjÄ arcybiskupa Michalika. Dziś nie pamięta o tej rozmowie, co więcej ani on, ani komendant nigdy nie słyszeli o Ĺźadnej interwencji pana Michalika. Tymczasem wiedziała o niej Komenda Główna Policji, co potwierdziła w skierowanym do mnie piśmie. Dokładnie w tym samym czasie policyjne Biuro Spraw Wewnętrznych rozpoczęło działania operacyjne, ktĂłre w efekcie końcowym doprowadziły do oskarĹźenia ii aresztowania Pawła. MoĹźe to przypadek, ale czy nie uwaĹźa pan, Ĺźe za duĹźo tych przypadkĂłw? Marek Prorok - I co dalej? Jakie działania zamierza pan podjÄ Ä‡? Do kogo ma pan Ĺźal o zaistniaĹ‚Ä sytuację? Jan Słupek - Niewiele mogę juĹź zrobić wierzę tylko, Ĺźe niezawisły sÄ d wyda w tej sprawie sprawiedliwy wyrok. Z mojego syna Pawła postanowiono zrobić groĹşnego przestępcę a zrobiono wrak człowieka. Dziś leczy się w szpitalu psychiatrycznym i ma niewydolny układ krÄ Ĺźenia, ale mimo to uczestniczy we wszystkich czynnościach procesowych aby nie narazić się na zarzut utrudniania śledztwa. WyrzÄ dzono jemu, jego Ĺźonie i dzieciom ogromnÄ krzywdę i nie sposĂłb juĹź tego naprawić. Pozostała nam tylko walka o zdrowie Pawła i o przywrĂłcenie jego dobrego imienia. Zapewniam wszystkich, Ĺźe nigdy w tym nie ustaniemy. Pyta pan o Ĺźal. Mam ogromny ale bynajmniej nie do pana JĂłzefa Michalika. To jego problem i jego chrześcijańskiego sumienia. Niech sam odpowie sobie na pytanie czy naruszył zasadę dekalogu zakazujÄ cÄ mĂłwienia fałszywego świadectwa przeciwko bliĹşniemu swemu? Największy Ĺźal mam do przełoĹźonych Pawła, tych z wojewĂłdztwa a nade wszystko do tych z ustrzyckiej policji. Człowiek honoru, noszÄ cy oficerskie dystynkcje nie powinien kłamać i manipulować faktami, ale to juĹź mĂłj wielki osobisty problem, tym większy, Ĺźe z jednym z nich Ĺ‚Ä czyły mnie koleĹźeńskie stosunki. Marek Prorok - Dziękuję za rozmowę i Ĺźyczę, aby cała ta sprawa zakończyła się dla pana i pańskiego syna pomyślnie. Jan Słupek - Serdecznie dziękuję. adres tego artykułu: http://www.naszepołoniny.pl/articles.php?id=738